Пресуда Тата-Мистри: Шта је СЦ рекао о правима мањинских акционара

Питање мањинских акционара и њихових права дошло је у питање поводом навода породице Мистри и групе Схапоорји Паллоњи (СП) да је уклањање Сајруса Мистрија значило угњетавање мањинских акционара.

Ратан Тата са Сајрусом Мистријем, чија је смена са места извршног председника Тата Сонса довела до дуге правне битке. (Фотографија експресне датотеке)

У свом пресуда којом је потврђена одлука Тата групе да уклони Сајруса Палоњија Мистрија са места извршног председника компаније Тата Сонс, Врховни суд је такође одлучио да мањински акционари не добијају аутоматски право на место у одбору. Приватне компаније, које имају мањинске акционаре, могу слободно да направе одговарајућу одредбу да то учине ако желе, али немају законску обавезу да то учине.

билтен| Кликните да бисте добили најбоља објашњења дана у пријемном сандучету

Зашто је Врховни суд у пресуди расправљао о правима мањинских акционара?

Питање мањинских акционара и њихових права доведено је у питање поводом навода породице Мистри и Група Схапоорји Паллоњи (СП). да је уклањање Сајруса Мистрија значило угњетавање мањинских акционара.

У свом изјашњавању о изјашњавању о разрешењу Мистрија са места извршног председника, а потом и директора из одбора компанија Тата групе, породица Мистри и СП група су навели да се Тата Сонс води и ради на начин који је био опресиван и штетан за права мањинских акционара.

Још једна велика неслагања у свађи између Татаса и Мистрија било је постојање члана 75. Статута Тата групе. Члан 75. даје друштву право да купи акције од мањинског или малог акционара по фер тржишној вредности. У страху да би Тата група могла да га искористи за покушај откупа СП Групе, ова друга је позвала судове и Врховни суд да не дозволе да се исто користи.

Осим тога, Мистри табор је такође навео да је Тата група донела неколико комерцијалних одлука које нису дале жељени резултат и тиме резултирале већим губитком за мањинске акционаре него за већинске.

Шта пресуда каже о правима мањинских акционара?

Расправљајући о правима мањинских и малих акционара и њиховом значају у одбору компаније, Врховни суд је закључио да мањински акционари или њихови представници немају аутоматски право на место у одбору приватне компаније као представник малих акционара.

У својој пресуди, највиши суд је приметио да одредбе садржане у Закону о привредним друштвима из 2013. само штите права малих акционара компанија које котирају на берзи тражећи да таква предузећа имају у свом одбору најмање једног директора којег бирају такви мали акционари.

Мали акционари, према Закону о привредним друштвима, је акционар или група акционара који поседују акције номиналне вредности не веће од 20.000 Рс.

Пошто породица Мистри и СП Група нису били мали акционари, већ мањински акционари, није постојала законска одредба која би им давала право да траже сразмерну заступљеност у одбору Тата Сонса.

Право на сразмерну заступљеност није доступно СП Групи чак ни уговором, у смислу Статута. Ни СП група ни ЦПМ (Цирус Паллоњи Мистри) не могу захтевати од Трибунала (НЦЛАТ) да препише уговор, тражећи измену Статута. Статут, какав данас постоји, обавезујући је за СП групу и ЦПМ, саопштио је највиши суд.

Да ли ово утиче на мањинске акционаре других компанија?

Иако пресуда не утиче директно на права мањинских акционара, то значи да ће убудуће такви акционари морати да осигурају да имају уговор са већинским акционарима или промотерима компаније како би осигурали да имају адекватну заступљеност у одбору .

Врховни суд није негирао концепт квазипартнерства или уговорног споразума. Убудуће, за све мањинске акционаре биће важно да имају споразум у том смислу, као и статут измењен тако да обухвати расподелу/поделу места у одбору, рекао је Рахул Гоел, партнер у АнантЛав-у.

Правни стручњаци такође сматрају да, пошто је Врховни суд сматрао да именовање Цирус Мистрија за извршног председника више него негира све тврдње које породица и СП Група имају о пропорционалној заступљености, пуко уклањање са функције није ослободило Мистрија његовог повереништва. одговорности према компанији.

Извршни председник је само одредница. То није призната позиција према Закону о привредним друштвима. Уклоњен је са свог „одређења“ као извршни председник, али је остао у одбору као директор. Његове фидуцијарне обавезе према компанији да чува поверљивост питања одбора се настављају, рекао је Мохит Капур, виши партнер у Универсал Легал-у.

Подели Са Пријатељима: