ЕкплаинСпеакинг: Како је Кина реформисала своју пољопривреду и смањила сиромаштво

Кина је следила радикално другачији приступ стварајући подстицаје и институције потребне за тржишну економију

Пољопривредници возе колица натоварена сунцокретом на пијаци цвећа Дунан у Кунмингу, провинција Јунан, Кина, 14. јула 2020. (Фотограф: Килаи Схен/Блоомберг)

Поштовани читаоци,

Тхе Протести пољопривредника у главном граду одбијају да ослабе и сваким даном све више и више људи у земљи постаје радознало о мудрости која стоји иза владиних нових закона о фарми.

Ат ову веб страницу , написали смо неколико чланака са објашњењима о томе шта нови закони о фарми имају за циљ, какво је тренутно стање индијских фармера, укључујући оне који потичу из Пенџаб и Харијана — две државе које су се највише противиле законима о фармама. Узгред, ово су и две државе које су имале највише користи од претходног режима политике.

Гледајући уназад, постоје два аспекта тренутног ћорсокака.

Реформе фарми - У Индији, Кини

Једно је питање да ли ови реформе ће користити пољопривредницима или не. Ово је питање економије. Уопштено говорећи, владин аргумент је да отварање пољопривредног сектора тржишним силама не само да ће смањити стрес на владине финансије, већ ће и помоћи пољопривредницима тако што ће пољопривреду учинити исплативијом. Пољопривредници који протестују, међутим, не слажем се. Они тврде да ће их интеракција са приватним играчима финансијски уништити.

Други аспект је више политички и односи се на то како су дотични закони законски донесени. Влада верује да је прошла кроз дужну пажњу пре него што је своје идеје претворила у законе. Пољопривредници, с друге стране, оштро критикују недостатак дебате пре доношења закона.

Први указује на дубоко укорењено неповерење у начин функционисања тржишне економије. Тржишна економија се у суштини односи на систем у коме су цене и понуда добара и услуга претежно одређени слободном и добровољном интеракцијом људи и фирми на тржишту.

Други одражава продубљивање неповерења у начин функционисања ове владе.

Како се испоставило, обе врсте сумњи су испреплетене и то је оно што садашњи ћорсокак чини питањем политичке економије, а не само економије. Какво год било евентуално решење за излаз из овог ћорсокака, оно би имало и политичке и економске аспекте.

Кључно питање које треба поставити је: како смо стигли овде? Зашто су фармери толико сумњичави према тржишним силама и да ли су ствари могле бити другачије?

С тим у вези, рад из 2008. објављен у Ецономиц анд Политицал Веекли-у под називом Змај и слон: Учење из пољопривредних и руралних реформи у Кини и Индији — од стране Схенгген Фан-а и Асхок Гулати-а (обојица су повезани са Међународним институтом за истраживање политике хране у том време) прилично је поучно.

Фармери на граници са Сингом у суботу

Упркос сличним трендовима у стопама раста, две земље су кренуле различитим реформским путевима; Кина је почела са реформама у сектору пољопривреде и руралним подручјима, док је Индија почела либерализацијом и реформом производног сектора. Ове разлике су довеле до различитих стопа раста и, што је још важније, до различитих стопа смањења сиромаштва, наводе они на почетку рада.

Како?

Учинивши пољопривреду полазном тачком тржишно оријентисаних реформи, сектором који је већини људи давао средства за живот, Кина би могла да обезбеди широку расподелу добити и изгради консензус и политичку подршку за наставак реформи. Реформа подстицаја је резултирала већим повратом пољопривредника и ефикаснијом алокацијом ресурса, што је заузврат ојачало домаћу производну базу и учинило је конкурентнијом. Осим тога, просперитет у пољопривреди погодовао је развоју динамичног руралног непољопривредног (РНФ) сектора, који се сматра једним од главних узрока брзог смањења сиромаштва у Кини јер је обезбедио додатне изворе прихода ван пољопривреде, наводе они. Пратите Екпресс Екплаинед на Телеграму

Брз развој РНФ сектора је такође охрабрио владу да прошири обим политичких промена и изврши притисак на урбану економију да се реформише, пошто су непољопривредна предузећа у руралним подручјима постала конкурентнија од државних предузећа (ДП-а). ). Реформе државних предузећа су заузврат покренуле макроекономске реформе, додатно отворивши привреду, наводе они.

Између 1978. и 2002. године, стопа раста пољопривреде се скоро удвостручила у периоду од 1966. до 1977. године и то је био главни разлог зашто се сиромаштво у Кини смањило са 33 процента становништва у 1978. на 3 процента у 2001.

Насупрот томе, открили су да се у Индији најбрже смањење сиромаштва догодило од касних 1960-их и касних 1980-их, али то није било због реформи, већ због снажне политичке подршке пољопривреди.

Индија и даље наставља са државном набавком и дистрибуцијом хране, углавном зато што се то сматра афирмативном акцијом за више од две трећине становништва, укључујући најсиромашније, који за живот зависе од пољопривреде и руралне економије, појашњавају они.

Дакле, који је био најважнији фактор разликовања између ове две стратегије?

Пољопривредници се окупљају у великом броју током протеста против нових закона о фармама, на граници Сингхуа у Њу Делхију, недеља, 13. децембра 2020. Експрес фото: Амит Мехра

Кинески креатори политике су прво створили подстицаје и институције које захтева тржишна економија, а затим су, средином 1980-их, почели полако да отварају тржишта, повлачењем централног планирања и смањењем обима набавки уз ширење улоге приватне трговине и тржишта. , налазе.

Наравно, нико не тврди да је Индија могла једноставно реплицирати кинески модел. Кључно је напоменути да је Кина имала повољније почетне услове — чак и 1970. Кина је имала значајну предност у односу на Индију, било да се ради о здравству, образовању, егалитарнијем приступу земљишту и расту енергетског сектора. И то објашњава зашто је, упркос приватним и економским ограничењима која су наметнута кинеском руралном становништву, земља могла да постигне одржив раст и пре реформи.

Гледано у овој перспективи, читаво питање минималних цена подршке се у суштини односи на мањкаве подстицаје. Без обзира на економску логику да ће већа игра слободних тржишта побољшати резултате за фармере, неразумно је очекивати да фармери Пенџаба и Харијане одустану од безбедности МСП-а преко ноћи. У идеалном случају, влада је требало да изгради основ за тржишта и да фармерима да времена да се прилагоде тржишним силама.

Али ако се на тренутак одмакнете од пољопривреде и испитате суштинску природу политика у другим секторима, открићете да и тамо политике пате од истог проблема.

На пример, подстицаји повезани са производњом за подстицање индијске производње у суштини се односе на заштиту домаћих фирми од тржишне конкуренције. Као и политике које оправдавају забрану увоза и веће увозне царине. Слично томе, одлука Индије да остане ван РЦЕП-а такође је вођена истим појмом - штитећи домаће фирме од тржишних сила. Подривање Кодекса о несолвентности и стечају је опет у суштини прича о томе да се тржишне силе не допуштају да повреде постојеће промотере.

Подаци показују да се највећим делом пољопривредних производа трговало приватно и пре ступања на снагу ових закона. Кључна брига за Индију би требало да буде стварање подстицаја и институција за функционисање тржишне економије, јер у томе лежи једино одрживо решење за отклањање дубоко постављених сумњи.

Осим немира код фармера, ове недеље ће вероватно доћи до жестоке дискусије о најновијим подацима Националне анкете о здрављу породице (НФХС-5). Показало се да је у неколико индијских држава нивои потхрањености деце порасли између 2015. и 2019. године - у основи, током првих пет година режима премијера Нарендре Модија.

Још једна дебата која се води у позадини односи се на пожељност оквира за циљање инфлације ИРБ-а. Више о њима следеће недеље.

До тада, чувајте се.

Удит

Подели Са Пријатељима: