Објашњено: Примедбе Врховног суда о закону о Трибуналу је последња тачка прескакања између законодавне власти и правосуђа

Државни тужилац Индије КК Венугопал, који је бранио Уредбу о реформи Трибунала на суду, рекао је у понедељак на једном догађају да би нова борба вредела чекања и гледања.

Врховни суд Индије (Експрес фотографија/фајл)

Примедбе главног судије Индије НВ Рамане доводи у питање закон усвојен прошле недеље у вези са процесом именовања чланова Трибунала изазвало је нови сукоб између законодавне власти и судства око овлашћења и ограничења у доношењу закона.

Закон о реформи трибунала из 2021. године, усвојен у Лок Сабхи 2. августа и у Рајиа Сабхи 9. августа, осим што је укинуо најмање седам апелационих трибунала према различитим статутима, садржи одредбе које се односе на мандат, старосне критеријуме и критеријуме за тражење - комисија за избор за именовања трибунала. Ове одредбе, које мењају процес именовања чланова трибунала, раније су донете кроз Уредбу о реформи (рационализација и услови службе) Трибунала, 2021.

У јулу је трочлано судско веће Врховног суда у пресуди од 2:1 у Адвокатској комори Мадраса против Уније Индије поништило сличне одредбе Уредбе колико су неуставне, јер ометају независност правосуђа.

Непристрасност, независност, правичност и разумност у доношењу одлука су обележја правосуђа, рекли су судије Нагесвара Рао, Равиндра Бхат и Хемант Гупта. Док су судије Рао и Бхат чиниле већину, судија Гупта се није сложио, подржавајући промене.

Међу спорним одредбама закона је и минимални критеријум старосне доби од 50 година за именовање адвоката за чланове трибунала и четворогодишњи мандат који прописује амандман. Иако је суд утврдио да су ограничења произвољна, влада је тврдила да ће тај потез довести специјализовани скуп талената адвоката из којих можете бирати.

Узгред, у пресуди је било речи ио могућности да закон има предност над упутствима суда. Поништавање одлуке Суда без отклањања недостатака на које је указано у пресуди звучало би као погубно звоно владавине права. Владавина права би престала да има било какво значење, јер би тада влада била отворена да пркоси закону, а ипак да се извуче, рекао је суд.

Државни тужилац Индије КК Венугопал, који је бранио Уредбу о реформи Трибунала на суду, рекао је у понедељак на једном догађају да би нова борба вредела чекања и гледања.

То значи да се у одређеној фази чак и Парламент пита, зар немамо никаква овлашћења ако се правосуђе меша у овој мери? То је питање политике, да ли четири или пет година. У политику се не може мешати. Слично 50 година, рекао је Венугопал. Он је говорио на догађају организованом у знак сећања на бившег генералног адвоката Керале, К М Дамодарана.

Осим одлуке Адвокатске коморе Мадраса, иу другим случајевима, СБ и Парламент су се завађали по питању рационализације трибунала.

У случају Роџер Метју против Уније Индије, уставно веће од пет судија, које је предводио тадашњи ЦЈИ Рањан Гогои, одбацило је амандман на Закон о финансијама из 2017, усвојен као закон о новцу, који је променио структуру и функционисање различитих трибунала.

Вијеће, које су чинили и судије Рамана и Д И Цхандрацхуд, наложило је влади да формулише нове норме о именовању чланова трибунала.

Адвокатска комора Мадраса је у два друга случаја — 2010. и 2015. године — оспорила различите одредбе које се односе на оснивање Националног суда за правна питања предузећа. У две пресуде ВС је тумачио одредбе које се односе на именовање чланова у складу са независношћу правосуђа.

билтен| Кликните да бисте добили најбоља објашњења дана у пријемном сандучету

Подели Са Пријатељима: