Објашњено: Амерички модели предвиђања избора и шта је можда пошло наопако 2016. и 2020.
Иако се гласови још пребројавају и подаци се и даље пребацују, амерички аналитичари почели су да размишљају о читавој индустрији предизборног предвиђања, која је предвиђала много већу победу за новоизабраног председника Џоа Бајдена од онога што смо видели прошле недеље.
На овој фотографији од 7. новембра 2020. изабрана потпредседница Камала Харис држи се за руке са новоизабраним председником Џоом Бајденом док славе у Вилмингтону, Дел. (АП Пхото/Андрев Харник, Филе) Скоро дан након америчких избора, анкетари и предизборни прогностичари су спремно признали да су њихови модели и анкете још једном погрешили.
Иако се гласови још пребројавају и подаци се и даље пребацују, амерички аналитичари почели су да размишљају о читавој индустрији предизборног предвиђања, која је предвиђала много већу победу за новоизабраног председника Џоа Бајдена од онога што смо видели прошле недеље.
Како амерички статистичари креирају своје моделе предвиђања избора?
Модели комбинују две врсте бројева. Први су основе — фактори који обликују изборе бирача. На пример, како статус привреде утиче на шансе за преузимање или на чињеницу да се партија која је победила три пута заредом догодила само једном у последњих 70 година.
Андрев Гелман и Мерлин Хеидеманнс са Универзитета Колумбија, који су креирали модел агрегације анкета за Ецономист, написали су: Као и већина прогноза, наш модел … примјењује прошле обрасце понашања бирача на нове околности… „Колико су често претходни кандидати на сличним позицијама одлазили на да победимо?“ Ако се ти историјски односи покваре, наша прогноза ће се погрешити.
Затим, истраживачи гледају анкете (одговоре из репрезентативних узорака). Модел усредсређује анкете, пондерише сваку од њих према величини узорка, а затим исправља све пристрасности. Нејт Силвер, фигура у заједници за предвиђање избора и уредник етаблираног издања података ФивеТхиртиЕигхт, посебно се разликује од анкетара, наводећи да је посао његове организације да разуме колико би анкете могле бити погрешне за креирање вероватноће прогнозе.
Коначни модел комбинује основе са просецима анкете. Са ове две врсте информација на месту, истраживачи покрећу симулације велики број пута да би открили колико пута кандидат добије преко 270 електорских гласова. У 1.000 симулација, ако Бајден победи 500 пута, има 50 одсто шансе да победи. Како се ближи дан избора, истраживачи дају анкетама већу тежину у односу на основе.
Такође у Екплаинед | Зашто се новоизабрани председник САД Џо Бајден вероватно неће бавити Кашмиром
Шта се догодило 2016.
Математичка пророчишта америчких избора са сигурношћу су прорекла победу Хилари Клинтон. Уважени мејнстрим анкетари дали су Клинтонову предност до четири поена. На крају је водила са 2,1 процентни поен на изборима. ФивеТхиртиЕигхт се суочио са врућином због предвиђања да Хилари Клинтон има 70% шансе да освоји Белу кућу. Силвер је рекао да људи узимају резултате изборних анкета из контекста.
Тхе Ецономист је написао: Невероватни тријумф господина Трампа 2016. учинио је да многи квантитативни прогностичари на изборима изгледају глупо. Сем Ванг, професор на Принстону, обећао је да ће појести бубу ако Трамп, за кога је рекао да је имао само 1% шансе за победу у новембру 2016, буде чак и близу победе. (Изабрао је цврчка.) Кликните да бисте пратили Екпресс Екплаинед на Телеграму
Обдукције институција као што је Удружење за истраживање јавног мњења дошле су до закључка да су анкете потцениле тежину гласача без факултетске дипломе. Тхе Нев Иорк Тимес’ Упсхот је открио да је недостатак пондера према статусу образовања погрешно израчунао подршку Трампа за четири поена, што одговара грешци. На много начина, то је било једноставно потцењивање колико је гласача бело и није имало факултетску диплому. У другој грешци, они који су касно донели одлуку су на крају гласали за Трампа више него што је предвиђено, а укупни одзив Трампових бирача премашио је очекивања.
Тврдећи да су исправили грешке, статистичари су изјавили да су научили лекције из 2016. године.
Шта се догодило 2020.
Нема сумње да су анкете промашиле (опет). Али нећемо знати колико док се сви гласови не преброје (укључујући процене одбијених листића). Онда ћемо поново проценити. Али мислим да је фер сада рећи да је на много начина, укључујући политичке анкете, Трамп суи генерис, твитовао је директор анкете у Монмуту Патрик Мареј дан после избора.
Истраживања су показала да је Бајден водио са најмање осам процентних поена у последњем делу сезоне кампање. Највероватније ће завршити са победом од четири до пет процената. Чак су и приватне анкете обе кампање потцениле републиканске кандидате.
На државном нивоу предвиђања су била још лажнија. РеалЦлеарПолитицс и ФивеТхиртиЕигхт су препредвиђени за Бајдена у свим свинг државама осим у Аризони. Посебно је Флорида била далеко од циља; са скоро четири бода, Трамп је стање које су анкете у просеку предвиђале Бајдену за три бода. Њујорк тајмс и Вашингтон пост су имали Бајдена на 17 и 11 поена предности у Висконсину. До сада је то на један процентни поен разлике. Трке за Конгрес биле су још горе, а демократе су биле заслепљене својим губицима.
Анкете (посебно на нивоу округа) ретко су нас још више одвеле на странпутицу и биће потребно много времена да се распакујемо, твитовао је уредник Цоок Политицал Репорта Дејв Васерман дан после избора.
Такође прочитајте | Желите преглед председника Бајдена? Погледајте траг кампање
Шта је пошло наопако?
Прерано је рећи, али теорије су почеле да се шире. Једна теорија Зеинеп Туфекци је да не постоји довољно података из прошлости да би се тачно креирали фундаментални фактори јер се фактори на изборима тако суштински мењају сваки пут.
Други потенцијални одговори могу бити у коначним подацима о излазности. Нејт Кон из Њујорк тајмса каже да је или 2020. представљала нови сет проблема, или проблеми из 2016. можда никада нису решени. Он се нагиње првом, углавном зато што пондерисање образовања није променило предвиђања. Анкете су показале да су бели бирачи без факултетске дипломе требало да гласају за Бајдена по већој стопи од Клинтонове, али су коначни резултати показали да се нису променили како је предвиђено. Друга грешка била је у прорачунима старијих гласача, којима је предвиђено да гласају за Бајдена 23 поена више од Трампа. Али у стварности, старији нису гласали за Бајдена по већој стопи.
Кон истиче да то нису неуспеси у процени величине група, већ више о њиховим ставовима. Ово је повезано са десничарским тврдњама тихе већине која гласа за Трампа, али крије своја политичка уверења. Након неуспеха 2016, анкете су изгубиле свој кредибилитет и можда је мање Трампових присталица било спремно да одговори на питања анкете.
Један очигледан потенцијални кључ у бројкама била је пандемија. Анкете пре избијања пандемије (између октобра 2019. и марта 2020.) биле су тачније него када су се ближили избори. Једна теорија сугерише да је већа вероватноћа да ће демократе бити затворене у то време и да ће више одговарати на анкете него републиканци. Одговори су се повећали у то време, а вруће тачке су почеле да показују већу подршку Бајдену. Другим речима, ово није била повећана подршка Бајдену; ово је било повећање вероватноће да ће присталица Бајдена одговорити.
Да ли се ради о суштинским проблемима или презентацији?
Неки политички стручњаци кажу да је проблем представљање бројева масовној публици, а не проблем бројева. На пример, ако се Бајдену да 65 одсто победе на изборима, то значи да има скоро једну од три шансе да изгуби. Међутим, већина гласача који чују шансу од 65 одсто замишљају велику вероватноћу.
Кандидати тврде да су политичка пророчишта створила тако велике маргине грешака и упозорења да могу рећи да су били у праву без обзира на резултат, чинећи их ефективно бескорисним. Силвер је оштро критиковао наратив да су анкете биле погрешне, пишући да је његова организација исправно предвидела да би Бајден могао да преживи нормалну или чак мало већу грешку у гласању и да ипак победи. Бирачи и медији морају поново да калибрирају своја очекивања у вези са анкетама — не нужно зато што се нешто променило, већ зато што су та очекивања захтевала нереални ниво прецизности — док се истовремено одупиру пориву да се 'избаце све анкете'... Ако желите сигурност у вези са изборима. резултати, анкете вам то неће дати - барем не већину времена.
Како институције и људи реагују?
Док аналитичари више воле да изнесу своје аргументе у оспоравање једни другима, општа рефлексија на целој плочи изгледа да је релативно кохезивна: смањите опсесију анкетама.
Велики део америчке демократије зависи од способности да разумемо шта мисле наши суграђани. То је постао изазовнији задатак док се Американци разврставају у идеолошке мехуриће... Испитивање јавног мњења било је један од последњих начина на који смо морали да разумемо у шта други Американци заправо верују. Ако гласање не функционише, онда летимо на слепо, написао је Дејвид Грејем из Атлантика.
Неки су проблематизовали целу саму игру бројева, а не само тежине 2016. у односу на 2020. године. Сребро је стекло славу у предвиђању бејзбол утакмица, али за разлику од бејзбола... ова игра нема увек предвидљив скуп правила којих се сви играчи придржавају. Има много више шума у сигналу који може да омета алгоритам, рекао је уредник Слате политике Џошуа Китинг.
Требало би да узмемо новац који трошимо на анкетаре и да га уложимо у организовање на терену. Колико сам схватио, Трамп је имао људе на терену годину дана на Флориди. Волела бих да се мање ослањамо на анкете, јер оно постаје све мање савршено у добијању онога што желимо, рекла је конгресменка Прамила Џајапал на вебинару дан после избора.
Не пропустите из Екплаинед | Зашто се Американци не слажу око давања државности Порторику и Вашингтону, Д.Ц.
Новинске организације на сличан начин више улажу у анализу интернетских трендова и покривање локалних вести како би надокнадиле грешке у анкетама.
Туфекци је рекао: Уместо да освежавају страницу ради ажурирања предвиђања, људи су требали да ураде једину ствар која стварно утиче на исход: гласају, донирају и организују. Како смо сазнали, све остало је у границама грешке.
Подели Са Пријатељима:
