Објашњене идеје: Зашто је регулисање програма Сударсхан ТВ-а тешко

Пратап Бхану Мехта пише: Како год да се овај случај испостави, изгледа да су пред нама црни дани и за демократију и за слободу.

(десно) Уредник Суресх Цхавханке; Врховни суд Индије. (Датотека фотографија)

Случај Сударсхан ТВ, на једном нивоу, веома је једноставан, пише Пратап Бхану Мехта, уредник часописа ову веб страницу .

У принципу, индијски закон дозвољава претходно ограничење емитовања. Ово претходно ограничење треба да се користи штедљиво и мора да испуњава високе уставне мере. Индијски закон такође дозвољава регулисање говора мржње, који се разликује од увредљивог говора. Говор мржње често циља и деградира заједницу.

Дакле, пошто је закон тренутно конституисан, питање је изгледа једноставно: да ли је програм телевизије Сударсхан, Биндас Бол, био тако јасан случај говора мржње као што се може видети? Свакако, материјал доступан у јавном домену сугерише да је емисија подла, пише Мехта .

Суд је донео привремену забрану приласка и претпоставља се да ће ствар решити на основу пажљивог разматрања садржаја. Али како год се овај случај показао, изгледа да су пред нама црни дани и за демократију и за слободу, сматра Мехта.

Зашто?

Питање је суштински политичко и не треба да се претварамо да ће фине правне разлике решити то питање. Велика лекција у последње две деценије је да се претерано ослањање на правне инструменте за решавање суштински друштвених и политичких проблема често обара. У случају слободе говора, то је још више, пише он.

Прво, ако погледате ширу политику, игра деснице је да зароби либерале у цензуришућу странку. Они добијају више километраже и жртве, и стварају више скептицизма у вези са првим уставним принципима показујући да када је у питању криза нико не верује у слободу говора.

Такође прочитајте | „СЦ остати нешто је као н-пројектил, али је морао да уђе“: Судија Чандрахуд о „УПСЦ џихаду“

Друго, постоји читава гомила закона и уредби већ у књигама, од Закона о кабловским емитерима до могућности подношења тужбе, који би у принципу требало да обезбеде довољно ограничења за најневероватније облике говора. Оне су биле неефикасне због институционалне дисфункције. Али ако су наше институције заиста нефункционалне, да ли има смисла створити још један сет институција за регулисање, пита Мехта .

Трагедија наше ситуације је у томе што распиривачи говора мржње мисле да их говор мржње чини популарним у очима народа, а држава тиме што их потискује несвесно потврђује аргумент. Ако народ не жели да се спасе и од силе мржње и од моћи државе, закон ће бити слаб инструмент да их спасе, закључује он.

Подели Са Пријатељима: