Експерт објашњава: Шта је на коцки на америчким председничким изборима 3. новембра?

Нешто више од три недеље од данас, Сједињене Државе ће гласати на једним од најконсеквентнијих и најжешћих председничких избора у својој новијој историји. Шта је на коцки за Американце док бирају између да Доналду Трампу дају још четири године у Белој кући и да га замене демократским кандидатом Џоом Бајденом? Ово је први део троделне недељне серије која објашњава председничке изборе у САД 2020. и зашто је то важно Индији.

Председник Доналд Трамп и демократски председнички кандидат, бивши потпредседник Џо Бајден, размењују поене током своје прве председничке дебате у уторак, 29. септембра 2020, на Универзитету Кејс Вестерн и Кливленд клиници, у Кливленду, Охајо. (АП Пхото/Морри Гасх, Поол)

Имајући у виду начин на који су председник Доналд Трамп и бивши потпредседник Џо Бајден водили кампању, укључујући њихов спаринг током недавне телевизијске дебате, да ли су ово избори са највећим поделама у актуелној историји Сједињених Држава?

У смислу јавног, па чак и академског памћења, ови избори су једнако подела и значајни као и председнички избори 1968. године. Избори 1968. уништили су коалицију Њу дил, која је омогућила демократама да постану природна партија моћи. Избори 1968. су стога били прекретница, која је републиканце учинила новом природном странком моћи до раних 1990-их (са изузетком једномандног председништва Џимија Картера). Избори 2020. сада могу потврдити доминацију Републиканске странке, са реизбором Трампа; или генерисати Нев Деал 2.0 кроз дугу коју су демократе спојиле. На много начина, ови избори су битка и за тело и душу Америке.

Сличности између 1968. и 2020. се ту не завршавају. Америка је 1968. године била суочена са тако оштрим изборима као и данас. Није изненађујуће да су председнички избори 1968. вероватно били најгорчи у јавном сећању до садашњих. То је одлучно разбило консензус око низа социјалних шема које су успостављене након Велике депресије 1930-их; али је обележено и са толико турбуленција са којима се данас суочавамо.

Узмите у обзир следеће: 1968. године, актуелни председник Линдон Б Џонсон, повукао се из номинације након што је тесно освојио Њу Хемпшир (суочен са озбиљним изазовом Јуџина Макартија), рани барометар националног расположења; харизматична демократска нада, сенатор Роберт Кенеди, убијен је; највећи амерички лидер за грађанска права Мартин Лутер Кинг млађи убијен је на балкону свог хотела у Мемфису у Тенесију.

Извор: Анкета одраслих у САД спроведена од 27. јула до 2. августа 2020

Америка је 1968. изгубила Вијетнамски рат код куће. Американци су били у стању да војно надвладају Тет офанзиву, али је влада изгубила подршку домаће јавности (са све већим бројем жртава у америчким оружаним снагама), јер је противљење рату и обавезној војсци (позиву) достигло нове висине. Антиратни студентски протести и акти насиља били су сведоци у кампусима и на источној и западној обали. Један од центара протеста био је Беркли, где Камала Харрис Њена мајка, Схиамала Гопалан, постала је активна у отпору.

Такође прочитајте | Повратне приче и цхитти приче: Индијанци у траговима предизборне кампање у САД

И данас је бирачко тело дубоко подељено, по страначким и расним линијама, а САД се суочавају са тешким економским диспаритетом између богатих и сиромашних. По скоро сваком важном питању постоји манихејска подела; између Трампових присталица и дугине коалиције која стоји уз Бајдена. Не постоји војни рат који се може упоредити са Вијетнамом, али Сједињене Државе се боре против пандемије Цовида (са већ више од 200.000 изгубљених живота, у поређењу са само око 50.000 у Вијетнаму), дубоке економске несигурности, нивоа расних тензија без преседана, фундаменталних разлика у погледу здравствене заштите , забринутост због паковања судова (укључујући Врховни суд) и насиља на улицама многих градова укључујући Минеаполис (где је умро Џорџ Флојд, а чије је убиство инспирисало покрет Блацк Ливес Маттер), Атланту, Далас, Минеаполис, Кливленд, Рали, Лос Анђелес и Њујорк.

Зашто постоји тако велика подела између републиканаца и демократа, и зашто се Републиканска партија очигледно окренула ка екстремној десници?

Корен проблема лежи у неспособности десничарских мејнстрим партија, као што је Републиканска партија, да апелују на делове ван елите на њиховом плану економског конзервативизма. Да би постали бирани, они морају да прошире своју бирачку јединицу додавањем токсичног емоционалног садржаја својој политичкој идеологији.

Као што је Френклин Фоер написао у Њујорк тајмсу, у својој рецензији бриљантне књиге Џејкоба С. Хакера и Пола Пирсона Нека једу твитове: како право влада у доба екстремне неједнакости: од свог почетка у 19. веку, политичке странке деснице су се суочиле са изборним недостатком јер су се, углавном, појавиле као посуде за богате, дефинитивно малу групу. Чинило се да је њихов раст додатно ограничен чињеницом да никада нису могли да испуне примамљива обећања својих противника о владиној великодушности јер су њихови богати подржаваоци упорно одбијали да плаћају веће порезе...

Екплаинед| Колико су важне председничке и потпредседничке дебате у САД?

Председник Доналд Трамп и бивши потпредседник Џо Бајден током прве председничке дебате на Универзитету Кејс Вестерн и Кливленд клиници у Кливленду, Охајо. (Фото: АП)

Хакер и Пирсон верују да је дошло до двосмерне промене у Републиканској странци. С једне стране је успон плутократије — владе богатих, од стране и за богате... све више поделе, удаљеније од центра и презирне демократије. А на другој страни је опасан популизам. Од Беле куће па наниже, републиканци сада упућују екстремне позиве који су некада били повезани само са маргиналним десничарским партијама у другим богатим земљама, потпирујући ватру белог идентитета и гнев радничке класе.

Није изненађујуће што Трамп одбија да осуди надмоћ белаца или да осуди ксенофобију; ово може бити део његових индивидуалних идиосинкразија, али се уклапа у ширу политичку стратегију. Избор пред бирачким телом је за визију Америке за 21. век, а контрасти не могу бити јаснији.

Зашто је Трамп номинација Ејми Кони Барет да Врховни суд постане тако важно питање на изборима?

Осим етике покушаја да се буквално недељама пре избора именује доживотни судија у највиши суд земље — када је републиканска већина у Сенату блокирала саслушања за потврђивање судије Мерика Гарланда, кога је председник Обама именовао још у марту 2016. — и наводи о узвратном паковању суда од стране могуће демократске већине у Конгресу, постоји низ критичних предмета које би Врховни суд могао саслушати у наредних неколико месеци, укључујући могуће случајеве који укључују и саме председничке изборе. Али два случаја морају бити означена и прецизирана: Обамацаре и Рое против Вејда.

ФИЛЕ – На овој фотографији 29. септембра 2020., фајл фотографија Председник Доналд Трамп, лево, и демократски председнички кандидат, бивши потпредседник Џо Бајден, десно, учествују у првој председничкој дебати са модератором Крисом Воласом из Фок Невс-а, у средини, Универзитета Кејс Вестерн и Кливлендска клиника, у Кливленду, Охајо (АП Пхото/Патрицк Семански, фајл)

Обамацаре

Године 2012. одлуком Врховног суда САД утврђена је уставност Закона о заштити пацијената и приступачној нези из 2010. (Закон, популарно назван Обамацаре). Закон је успоставио индивидуални мандат за Американце да одржавају минимално основно здравствено осигурање.

Према закону, они појединци који се нису придржавали мандата од 2014. па надаље, морали би да плате [с]делу одговорности савезној влади, што се називало казном. У одлуци Врховног суда из 2012. већина је сматрала да је казна оправдана на основу овлашћења Конгреса да утврђује и наплаћује порезе. Образложење већине је било да тако описана казна изречена у појединачном мандату, у ствари, личи на порез.

Избором Трампа 2016. године индивидуални мандат је измењен тако да плаћање казне више није било потребно и није могло бити принудно. Ово је подрило ваљаност индивидуалног мандата, чија је уставност потврђена на основу пореза за који је утврђено да намеће. Ово је такође изазвало сумњу у уставност закона у целини, при чему се очекује да ће Врховни суд саслушати усмене аргументе о овом питању 10. новембра 2020, убрзо након председничких избора. Ако судија Барет буде потврђен у Врховном суду пре тог датума, то може значити да се Закон сматра неуставним од стране већине.

Из НИТ | Председнички порези: Мочвара коју је Трамп изградио

ФИЛЕ – Овог 20. јуна 2020., доставите фотографију на којој присталица маше заставом пре предизборног скупа за председника Трампа у БОК центру у Тулси, Окла. (АП Пхото/Цхарлие Риедел, Филе)

Рое против Вадеа

Значајна одлука Врховног суда из 1973. године у предмету Рое против Вејда је дубоко укорењена у америчкој психи. Случај се тицао уставности тексашког статута, који је учинио злочином абортус, осим када је абортус био неопходан да би се спасио живот мајке, али је уграђен у већа питања везана за изборе и права жена. Суд је већином од 7:2 сматрао да уставно право на личну слободу укључује и право мајке да донесе одлуку о абортусу.

Право није било апсолутно, и требало је да буде балансирано са интересима држава у регулативи. Суд је у вези са статутом Тексаса, који је инкриминисао све абортусе (осим оних потребних да би се спасио живот мајке), не узимајући у обзир фазу трудноће или било какве интересе, закључио да је прекршила клаузулу о дужном поступку из четрнаестог амандмана Устав САД. Овом одлуком је успостављена уставна заштита права жена да одлучују за сопствено здравље и отворен пут за веће политичко, друштвено и економско учешће жена у јавном животу.

Као што је истакао професор Ервин Чемерински са Правног факултета Берклија (на недавном предавању УЦ Беркли, „Разговори у Берклију: правда Рут Бадер Гинсбург, њено наслеђе и шта може да уследи“), ако би судија Барет био потврђен Врховном суду, то би значило Судом би вероватно годинама које долазе водили конзервативци. Све до смрти судије Гинсбурга, последњих година у Врховном суду су била четири либерална и четири конзервативна, а главни судија Џон Робертс је био умерено конзервативни судија који се слагао са либералним блоком правде у одређеним одлукама.

Као што је Чемерински нагласио, ако судија Барет буде потврђен, главни судија Робертс ће вероватно изразити сагласност са конзервативним блоком, а Суд би можда био спреман да одбаци одлуку Рое против Вејда. Било је неколико наговештаја Баретове отворености да одбаци Рое, укључујући њен чланак из 2013. за Текас Лав Ревиев, где је приметила да се одређени супер преседани не могу одбацити; Рое против Вадеа није било на њеној листи таквих значајних случајева (Прецедент и правни неспоразум, Ами Цонеи Барретт, 91 ТКСЛР 1711, Текас Лав Ревиев).

Екпресс Екплаинедје сада укљученоТелеграм. Кликните овде да се придружите нашем каналу (@иеекплаинед) и будите у току са најновијим

Експерт

Професор Амитабх Маттоо је један од водећих индијских стручњака за спољну политику. Професор је на Школи за међународне студије ЈНУ и почасни професор на Факултету уметности Универзитета у Мелбурну. Провео је неколико семестара као гостујући професор на Универзитету Нотр Дам у Саут Бенду, Индијана. Случајно, судија Ејми Кони Барет, кандидат Доналда Трампа за судију Врховног суда САД, била је професор права у Нотр Даму; а један од првих и водећих кандидата за демократску номинацију, Пете Буттигиег, био је градоначелник Саут Бенда.

(Помоћ у истраживању: Пооја Арора и Исхита Маттоо)

Подели Са Пријатељима: