Милинд Соман кажњен због 'опсцености': Историја опсцености према одељку 294 и како је дефинисана
Адвокат Фејсал Шервани објашњава закон по коме је Милинд Соман недавно кажњен.
Милинд Соман. (Твиттер/@милиндруннинг) Прошле недеље, модел-глумац Милинд Соман је осуђен због опсцености, након што је 55-годишњи фитнес ентузијаста објавио на Твитеру своју слику како трчи гол на плажи у Гои. Фотографија је била пропраћена натписом Срећан ми рођендан...55 и трчим. Против њега је поднет ФИР по члану 294 (опсценост) индијског кривичног закона, 1860 (ИПЦ), заједно са другим релевантним одељцима Закона о информационим технологијама из 2000.
Фаисал Схервани, адвокат на евиденцији, Врховни суд Индије и партнер у адвокатским канцеларијама Лутхра & Лутхра, објашњава нијансе члана 294 ИПЦ-а. Он такође истиче друге интригантне случајеве који су обликовали наше разумевање закона и његових изузетака.
Историја опсцености из члана 294
Закон је из колонијалних времена, са коренима у викторијанско доба. Одељак 294 ИПЦ-а бави се опсценошћу, заједно са члановима 292 и 293. Израз „опсценост“ или оно што је „опсцено“ није јасно дефинисан у МКП. У ствари, Одељак 292 у свом садашњем облику није постојао 1860. године, када је кодекс уоквирен. Убачен је 1925. године, тако да га то чини колонијалним, али да, са коренима у викторијанском смислу пуританског постојања, где су Британци сви били одевени и обучени, па стога нису били баш пријатни да покажу кожу. Постојале су фиксне представе о томе шта је „морално“ и „прихватљиво“.
Знамо за суђења Саадату Хасану Манту, великом урду писцу коме је суђено за опсценост не мање од шест пута – три пута, пре 1947. (за његова дела Дхуан , То и Кали Схалвар ) у Британској Индији према члану 292 ИПЦ-а и једнак број пута након стицања независности у Пакистану (за Кхол До , Тханда Госхт и Упар Неецхе Дармииаан ). Само једном је кажњен – али у нашем систему процес служи као казна и постоје приче о томе како су га нека од ових суђења потпуно исцрпила.
Да ли Секција дефинише опсценост?
То није дефинисано у одељку 294, већ у 292, који предвиђа продају, итд. опсцених књига, итд. Форма у којој налазимо одредбу је резултат амандмана на ИПЦ из 1925. године. је кружио у Европи, такође је много тога почело да проналази пут до Индије. У ствари, постоји добар ауторитет који сугерише да је Индија до 1880-их била једно од највећих тржишта за британске књиге.
Постојало је и питање француских романа попут оних М. Золе, који су се преводили на енглески и народне језике. Британци су били донекле забринути због тога што је такав „неморалан“ и „прљав“ материјал лако доступан домаћој омладини. Дакле, влада је 1924. године увела нови Закон о опсценим публикацијама, што је довело до уметања члана 292 у ИПЦ.
Одредба каже да ће се књига, памфлет, папир, писање, цртеж, слика, репрезентативна фигура или други предмет сматрати опсценим ако је ласциван или се позива на користољубље.
Поред тога, сав материјал који тежи да изопачи и поквари особу спада у порок одредбе. У суштини забрањује продају, дистрибуцију и пуштање у изнајмљивање, увоз или извоз материјала, комерцијално остваривање профита или оглашавање или објављивање на било који начин. Одељак 294 (Непристојне радње и песме на јавном месту) је ранијег порекла, који се налази у статуту од 1895. године.
Објављивање на страну, ово предвиђа забрану и кажњавање отворенијих дела опсцености. Чак и када штампани медији нису били распрострањени, било је опште прихваћено да се таква опсценост, односно у пуној јавности, не може толерисати.
Такође у Екплаинед | Шта ОТТ платформе које долазе под ИБ министарство значе за Нетфлик, друге
Где долази Закон о ИТ?
Чини се да је Соман био резервисан по члану 67 Закона о ИТ углавном због постављања фотографије на сајт друштвених медија. Ова одредба забрањује електронски пренос или објављивање сексуално експлицитног материјала. Осећај и језик је у великој мери позајмљен из одељка 292. Квалитативно, две одредбе су прилично сличне.
Да ли постоје параметри за мерење опсцености?
У најбољем случају, чини се да је дефиниција нејасна и донекле отворена за субјективно тумачење. Судови су усвојили тестове како би утврдили да ли је одређени материјал опсцен или не. Почело је са Хиклиновим тестом (преузетим из енглеског случаја из 1868. – Регина против Хиклина), који омогућава да се сцене посматрају без контекста. Другим речима, тест омогућава да се наводно опсцени материјал погледа у вакууму, што није идеално. На пример, ако сцена силовања у кинематографском филму има тенденцију да изопачи и поквари оне чији су умови отворени за „неморалне” утицаје – материјал би се квалификовао као опсцен, односно без обзира на контекст или уметничке или књижевне вредности.
Први пут је заиста усвојен у Индији у предмету Рањит Д. Удесхи против државе Махараштра из 1964. године, где је доведена у питање уставност члана 292, заједно са забраном коју је влада наметнула на роман ДХ Лоренса „Љубавник лејди Четерли“. Наравно, одредба је преживела изазов и данас је у статуту. Подржана је и забрана дотичног романа.
Овде бисте можда желели да размислите о изузецима по закону. Публикације за које је доказано да су за јавно добро или у интересу науке, књижевности, уметности или учења изузете су од Члана 292. Исто тако, материјал се чува или користи у верске сврхе. Последњи изузетак био је последица спознаје која је била наложена због хиндуистичких митолошких приказа богова, богиња и фигура, често голих.
После Рањита Д. Удешија, расте мишљење да Хиклинов тест није прикладан за вежбу за процену опсцености. А посматрање нечега без контекста је неправедно. Могуће је да Соман трчи гол такође има контекст, јер је славио свој 55. рођендан и показивао колико је у форми. Холивудска глумица Гвинет Палтроу урадила је нешто слично за свој 48. рођендан, када је снимила комплетно голишаво снимање. Могло би се рећи: „Ох, то су САД“. Исправно, али ту долази следећи тест, Ротх тест (усвојен из америчког случаја из 1957. – Ротх против Сједињених Држава), који су усвојили наши судови. Према овом тесту, материјал је опсцен ако се доминантна тема узета у целини апелује на повољан интерес просечне особе, примењујући стандарде савремене заједнице. Инсистирано је на сагледавању дела у целини. Екпресс Екплаинед је сада на Телеграму
Случај Бандит Куеен
Овај конкретан случај је добар пример — Бобби Арт Интернатионал, итд. против Ом Пал Сингх Хоона (1996), где наводе да су сцене силовања у филму Краљица разбојника наводно опсцене. Врховни суд је сматрао да се питање опсцености мора проценити у контексту целог филма и пресудио да се спорне сцене не могу посматрати изоловано.
Суд је утврдио да је примена контекста била неизбежна, јер су сцене силовања одражавале веома тужне, али стварне друштвене околности њене (Пхоолан Деви) патње и ужасног стања ствари. Постојало је признање да ако то не ураде графичким, можете изгубити емоцију.
Да ли је голотиња проблем?
Не само по себи. Постоји довољан преседан да сугерише обрнуто. Узмимо случај Макбул Фида Хусаин против Рајкумара Пандеја (2008), где је Виши суд у Делхију цитирао Пикаса и подсетио нас да уметност никада није чедна. То треба забранити неуким невиним, никада не дозволити контакт са онима који нису довољно припремљени. Да, уметност је опасна. Тамо где је чедно, није уметност. Закључено је да голотиња у уметности и књижевности сама по себи није доказ опсцености.
Узмите питање Алл Индиа Бакцход из 2015. године – где је Виши суд у Бомбају оценио да је печење „вулгарно“, али не и „опсцено“. Даје индикатор – вероватно ако није одвратан или одвратан – није опсцен, само вулгаран и казнени делови о којима смо разговарали се не би применили.
Подели Са Пријатељима:
