Објашњено: Закони за надзор у Индији и забринутост око приватности

Комуникациони надзор у Индији се одвија првенствено према два закона — Закону о телеграфу из 1885. и Закону о информационим технологијама из 2000. године.

Свеобухватни закон о заштити података који би отклонио недостатке у постојећим оквирима за надзор тек треба да буде усвојен. (Илустрација Сувајит Деи)

Као одговор на откриће глобалног колаборативног истраживачког пројекта да израелски шпијунски софтвер Пегасус је коришћен да циља најмање 300 појединаца у Индији , влада је тврдила да се сва пресретања у Индији одвијају законито. Дакле, који су закони који покривају надзор у Индији?

Надзор комуникација у Индији се одвија првенствено према два закона — Закону о телеграфу из 1885. и Закону о информационим технологијама из 2000. Док се Закон о телеграфу бави пресретањем позива, донет је Закон о ИТ како би се бавио надзором свих електронских комуникација, након Интервенција Врховног суда 1996. године. Свеобухватни закон о заштити података за решавање недостатака у постојећим оквирима за надзор тек треба да буде усвојен.

Закон о телеграфу, 1885

Одељак 5(2) Закона о телеграфу гласи: У случају било које ванредне ситуације или у интересу јавне безбедности, централна влада или државна влада или било који службеник посебно овлашћен у ово име од стране централне владе или државе Влада може, ако се увери да је то неопходно или сврсисходно да учини у интересу суверенитета и интегритета Индије, безбедности државе, пријатељских односа са страним државама или јавног реда или ради спречавања подстицања на извршење кривичног дела, из разлога који треба да се забележе у писаној форми, по налогу, наложити да било која порука или класа порука упућена или од било које особе или класе лица, или која се односи на било коју одређену тему, донета за пренос или пренета или примљена било којим телеграфом, неће бити прослеђен, или ће бити пресретнут или задржан, или ће бити откривен Влади која издаје наредбу или њеном службенику поменутом у наредби...

билтен| Кликните да бисте добили најбоља објашњења дана у пријемном сандучету

По овом закону, влада може да пресретне позиве само у одређеним ситуацијама — интересима суверенитета и интегритета Индије, безбедности државе, пријатељским односима са страним државама или јавном поретку, или ради спречавања подстицања на чињење кривичног дела. То су иста ограничења наметнута слободи говора према члану 19(2) Устава.

Значајно је да се чак и ова ограничења могу наметнути само када постоји претходни услов — појава било које ванредне ситуације или у интересу јавне безбедности.

Поред тога, одредба у члану 5(2) каже да се чак ни ово законито пресретање не може десити против новинара. Под условом да се медијске поруке дописника акредитованих при централној влади или влади државе, које су намењене за објављивање у Индији, неће пресретати или задржавати, осим ако је њихово преношење забрањено овим пододељком.

Интервенција Врховног суда

У предмету Јавна унија за грађанске слободе против Уније Индије (1996), Врховни суд је указао на недостатак процедуралних гаранција у одредбама Закона о телеграфу и поставио одређене смернице за пресретање. Судски спор за јавни интерес покренут је након извештаја ЦБИ о прислушкивању телефона политичара.

Суд је приметио да власти које се баве пресретањем нису чак ни водиле адекватне евиденције и евиденције о пресретању. Међу смерницама које је издао суд биле су успостављање комисије за ревизију која може да испита овлашћења дата у складу са чланом 5(2) Закона о телеграфу.

Прислушкивање је озбиљна инвазија на приватност појединца. Са развојем високо софистициране комуникационе технологије, право на продати телефонски разговор, у приватности своје куће или канцеларије без сметњи, све је подложније злоупотреби. Нема сумње да је тачно да свака Влада, колико год да је демократска, спроводи одређени степен суброса операције као део своје обавештајне службе, али у исто време, право грађана на приватност мора бити заштићено од злоупотребе од стране тадашњих власти, суда. рекао.

Смернице Врховног суда биле су основа за увођење правила 419А у Телеграфска правила 2007. године и касније у правила прописана Законом о ИТ 2009. године.

Правило 419А каже да секретар Владе Индије у Министарству унутрашњих послова може издати налоге за пресретање у случају Центра, а службеник на нивоу секретара који је задужен за Министарство унутрашњих послова може издати таква упутства у случају државне владе. У неизбежним околностима, додаје правило 419А, таква наређења може да издаје службеник, који није испод ранга заједничког секретара Владе Индије, кога је прописно овластио министар унутрашњих послова Уније или државни секретар.

Закон о ИТ, 2000

Одељак 69 Закона о информационим технологијама и Правила о информационим технологијама (Процедура заштите за пресретање, праћење и дешифровање информација) из 2009. године донети су како би се унапредио правни оквир за електронски надзор. Према Закону о ИТ, сав електронски пренос података може бити пресретнут. Дакле, да би се шпијунски софтвер сличан Пегазусу користио законито, влада би морала да се позове и на Закон о ИТ-у и на Закон о телеграфу.

Осим ограничења предвиђених у члану 5(2) Закона о телеграфу и члану 19(2) Устава, члан 69 Закона о ИТ додаје још један аспект који га чини ширим — пресретање, праћење и дешифровање дигиталних информација ради истраге о прекршај.

Значајно је да се њиме одустаје од претходног услова постављеног Законом о телеграфу који захтева појаву ванредног стања у интересу јавне безбедности, што проширује делокруг овлашћења према закону.

Идентификовање празнина

Године 2012. Комисија за планирање и Група експерата за питања приватности на челу са бившим председником Вишег суда у Делхију А П Шахом су имали задатак да идентификују празнине у законима који утичу на приватност.

У погледу надзора, одбор је указао на разлике у законима о дозвољеним основама, врсти пресретања, грануларности информација које се могу пресрести, степену помоћи пружалаца услуга и уништавању и задржавању пресретнутог материјала, наводи се у извештају Центра. за Интернет и друштво.

Иако разлози за одабир особе за надзор и обим прикупљања информација морају бити забележени у писаној форми, широк домет ових закона није тестиран на суду у односу на камен темељац основних права.

Подели Са Пријатељима: