Објашњено: 47 година пресуде која је потврдила основну структуру индијског устава

Откако је први пут усвојен индијски устав, воде се дебате о обиму овлашћења које би парламент требало да има да измени кључне одредбе.

Откако је први пут усвојен индијски устав, воде се дебате о обиму овлашћења које би парламент требало да има да измени кључне одредбе.

Пре тачно 47 година, Врховни суд је донео своју значајну пресуду у предмету Кесавананда Бхарати против државе Керала, који се сматра једним од најзначајнијих уставних случајева у историји индијског правосуђа.

Пресудом од 7-6, Уставно веће од 13 судија одлучило је да је „основна структура“ Устава неповредива и да не може да се мења од стране парламента. Доктрина основне структуре се од тада сматра начелом индијског уставног права.

ПРОЧИТАЈТЕ | Преминуо је Кесавананда Бхарати, видовњак који стоји иза случаја основних права

Промена Устава

Устав једне земље је основни закон земље. На основу овог документа се доносе и спроводе сви други закони. Према неким уставима, одређени делови имају имунитет од амандмана и дају им се посебан статус у поређењу са другим одредбама.

Откако је први пут усвојен индијски устав, воде се дебате о обиму овлашћења које би парламент требало да има да измени кључне одредбе.

У првим годинама независности, Врховни суд је препустио апсолутну власт парламенту у измени Устава, као што се види у пресудама Шанкари Прасад (1951) и Сајјан Синг (1965).

Верује се да је разлог за то што је у тим првим годинама врховни суд повукао веру у мудрост тадашњег политичког руководства, када су водећи борци за слободу били посланици у парламенту.

Екпресс Екплаинедје сада укљученоТелеграм. Кликните овде да се придружите нашем каналу (@иеекплаинед) и будите у току са најновијим

У наредним годинама, како се Устав стално мењао по вољи како би одговарао интересима владајуће диспензације, Врховни суд у Голакнату (1967) је сматрао да овлашћење парламента за измене не може да дотиче основна права, и да би то овлашћење било само са Уставотворном скупштином .

Борба између парламента и правосуђа

Почетком 1970-их, влада тадашње премијерке Индире Ганди донијела је велике амандмане на Устав (24., 25., 26. и 29.) како би прескочила пресуде Врховног суда у РЦ Цоопер (1970), Мадхаврао Сциндиа (1970). ) и раније поменути Голакнат.

У РЦ Цоопер-у, суд је оборио политику национализације банака Индире Ганди, а у Мадхаврао Сциндиа-у је поништио укидање тајних торбица бивших владара.

Сва четири амандмана, као и пресуда Голакнатху, доведени су у питање у случају Кесавананда Бхарати – где је религиозна фигура Свами Кесавананда Бхарати тражила олакшање против владе Керале у односу на два државна закона о земљишној реформи.

Пошто је о Голакнатху одлучивало једанаест судија, била је потребна већа клупа да провери његову исправност, па је 13 судија формирало клупу Кесавананда.

Познати правници Нани Палкхивала, Фали Нариман и Соли Сорабжи изнели су случај против владе.

Пресуда Кесавананда Бхарати

Уставно вијеће, чији су чланови дијелили озбиљне идеолошке разлике, пресудило је пресудом 7-6 да парламент треба бити уздржан од измјене „основне структуре“ Устава.

Суд је сматрао да према члану 368, који предвиђа овлашћења Парламента за измене, мора остати нешто од првобитног Устава што би се новим амандманом променило.

Суд није дефинисао „основну структуру“, већ је навео само неколико принципа — федерализам, секуларизам, демократија — као њен део. Од тада, суд додаје нове карактеристике овом концепту.

Мишљење већине дали су главни судија Индије С М Сикри и судије К С Хегде, А К Мукерјеа, Ј М Шелат, А Н Гровер, П Јаганмохан Реди и Х Р Кханна. Судије А.Н.Раи, Д.Г.Палекар, К.К.Матхев, М.Х.Бег, С.Н.Двиведи и И.В. Цхандрахуд су се противили.

'Основна структура' од Кесавананде

Доктрина 'основне структуре' се од тада тумачила тако да укључује супремацију устава, владавину закона, независност судства, доктрину поделе власти, федерализам, секуларизам, суверену демократску републику, парламентарни систем власти, принцип слободних и фер избора, државе благостања итд.

Не пропустите из Екплаинед | Уддхавова номинација у Савет: питања устава, улога гувернера

Пример његове примене је СР Бомаи (1994), када је Врховни суд потврдио смену влада БЈП од стране председника након рушења Бабри месџида, позивајући се на претњу секуларизму ових влада.

Критичари доктрине назвали су је недемократском, јер неизабране судије могу да одбаце уставни амандман. Истовремено, његови заговорници су поздравили концепт као сигурносни вентил против мајоризације и ауторитаризма.

Подели Са Пријатељима: