Објашњено: Случај Схреиа Сингхал који је поништио Одељак 66А Закона о ИТ

Центар је сада писао државама, тражећи од њих да не региструју случајеве по укинутој одредби и да повуку сваки такав случај који је можда поднет.

Центар је сада писао државама, тражећи од њих да не региструју случајеве по укинутој одредби и да повуку сваки такав случај који је можда поднет | Експресна илустрација

Шест година након што је укинуо Одељак 66А Закона о информационим технологијама из 2000. године, Врховни суд је раније овог месеца назвао његову континуирану употребу од стране агенција за спровођење закона у различитим државама као шокантно стање ствари и затражио одговор од Центра.

Центар је сада писао државама, тражећи од њих да не региструју случајеве по укинутој одредби и да повуку сваки такав случај који је можда поднет.

Министарство унутрашњих послова Уније (МХА) затражило је од држава и територија Уније (УТ) да упуте свим полицијским станицама под њиховом јурисдикцијом да не региструју случајеве према укинутом Члану 66А Закона о информационим технологијама из 2000. Такође је затражило од држава и УТс да сензибилизира агенције за спровођење закона за поштовање налога који је издао Врховни суд 24.03.2015, наводи се у саопштењу МХА.

МХА је такође затражила да, ако је било који случај заказан у државама и УТ-има према одељку 66А Закона о ИТ, 2000, такви случајеви треба да буду одмах повучени, наводи се у саопштењу.

Врховни суд је 2015. године поништио закон у значајном случају Шреја Сингхал против Уније Индије, назвавши га отвореним и противуставно неодређеним, и тако проширио контуре слободе говора на интернет.

Шта је урадио Одељак 66А?

Амандман на Закон о информационим технологијама из 2000. који је увела УПА влада 2000. дао је влади овлашћење да ухапси и затвори појединца због наводних увредљивих и претећих онлајн постова и усвојен је без расправе у парламенту.

Члан 66А је овластио полицију да хапси оно што полицајци, у смислу њихове субјективне дискреције, могу протумачити као увредљиве или пријетеће или у сврху изазивања сметњи, неугодности, итд. Прописује казну за слање порука путем рачунара или било које друге комуникације уређај попут мобилног телефона или таблета, а осуда би могла да доноси највише три године затвора.

Зашто је закон критикован?

Проблем је био у недоречености о томе шта је увредљиво. Реч која је имала веома широку конотацију, била је отворена за карактеристична, разнолика тумачења. Сматрало се да је то субјективно, а оно што је могло бити безазлено за једну особу, могло би довести до жалбе неког другог и, сходно томе, хапшења по члану 66А ако је полиција прима фацие прихватила став ове друге особе.

билтен| Кликните да бисте добили најбоља објашњења дана у пријемном сандучету

Дакле, како је 66А дошао под лупу Врховног суда?

Прва петиција појавила се на суду након што је полиција Тхане ухапсила две девојке у Махараштри у новембру 2012. због објаве на Фејсбуку. Девојке су дале коментаре о затварању Мумбаија због сахране шефа Шив Сене Бала Такерија. Хапшења су изазвала негодовање са свих страна због начина на који је коришћен сајбер закон. Петицију је поднео Схреиа Сингхал, тада 21-годишњи студент права.

Међу осталим подносиоцима петиције је био професор Универзитета Јадавпур Амбикеш Махапатра, ухапшен због прослеђивања карикатура о шефици Тринамоол конгреса Мамати Банерџију на Фејсбуку. Активиста Асеем Триведи ухапшен је јер је цртао карикатуре којима је исмијавао парламент и Устав како би приказао њихову неефикасност. Запослени у Ер Индији Мајанк Шарма и К В Рао из Мумбаја ухапшени су због наводног објављивања увредљивих коментара на рачун политичара на њиховој Фејсбук групи.

Полиција Пудучери је казнила бизнисмена Равија Сринивасана због наводно увредљивог твита против сина бившег министра у кабинету.

Шта су били разлози за изазов?

Док је циљ амандмана из 2008. био да се спречи злоупотреба информационих технологија, посебно путем друштвених медија, подносиоци петиције су тврдили да Одељак 66А има изузетно широке параметре, што је дозвољавало хировите интерпретације агенција за спровођење закона.

Већина термина који се користе у овом одељку нису били посебно дефинисани у Закону, а у петицијама се тврдило да је закон потенцијално оруђе за зачепљење легитимне слободе говора на интернету и ограничавање слободе говора и изражавања загарантованих Уставом, што је далеко одмакло изван оквира разумних ограничења те слободе.

Шта је одлучио Врховни суд?

Дана 24. марта 2015. судије Ј. Цхеламесвар и Р.Ф. Нариман је пресудио у предмету Схреиа Сингхал против Уније Индије прогласио је Одељак 66А неуставним јер крши члан 19(1)(а) и није сачуван према члану 19(2).

Члан 19(1)(а) даје људима право на говор и изражавање, док 19(2) даје држави моћ да наметне разумна ограничења у остваривању овог права.

Одлука се сматра значајним судским одбијањем од државног задирања у слободу говора и изражавања. Одељак 66А је толико широк да би њиме било обухваћено практично свако мишљење о било којој теми... и ако треба да издржи тест уставности, застрашујући ефекат на слободу говора био би потпун, рекао је суд.

Комисија је такође прочитала Одељак 79 – који је сада у центру текуће битке за посредничку одговорност између Центра и платформе за микро блогове Твитер – који дефинише кључна правила за однос између влада и комерцијалних интернет платформи.

Одељак 79 каже да било који посредник неће бити правно или на други начин одговоран за било коју информацију, податке или комуникациону везу треће стране која је доступна или хостована на његовој платформи.

Подели Са Пријатељима: