У покушају опозива главног судије Индије, питања уставности, одговорности
Невиђено одбијање захтева за опозив покренуло је више питања, али шири контекст спектакла који се одвија укључује низ повезаних питања. Нека кључна питања.
Главни судија Индије Дипак Мисра Невиђено одбијање захтева за опозив покренуло је више питања, али шири контекст спектакла који се одвија укључује низ повезаних питања. Одговори на нека кључна питања.
Да ли постоји одредба у Уставу која се бави опозивом главног судије Индије (ЦЈИ)?
Не ЦЈИ посебно. Како је ЦЈИ само први међу једнакима, и он, као и друге судије Врховног суда и Вишег суда, може бити опозван на основу доказаног лошег понашања или неспособности из члана 124(4). Закон о судијама (истрага) из 1968. садржи детаље процеса. Захтев треба да потпише 50 чланова Рајиа Сабхе или 100 чланова Лок Сабхе и, ако буде прихваћен, истражни одбор који се састоји од судије Врховног суда, председника Вишег суда и угледног правника треба да испита оптужбе . Ако се оптужбе потврде, предлог се подноси сваком дому Парламента и усваја га већина у Дому и 2/3 присутних који гласају на истој седници. Дакле, чак и ако оптужбе буду доказане, Парламент није дужан да разреши таквог судију. На крају, председник ће издати налог о разрешењу судије.
Да ли је импичмент политички процес?
То није ни потпуно политички ни потпуно правосудни, већ фина и разумна мешавина то двоје. Процес прихватања предлога за опозив, конституисање анкетног одбора и његови налази су по природи судских процеса, али усвајање предлога у парламенту је свакако политички процес, јер чланови гласају по партијској линији.
Реад | Венкаиах Наиду одбацује обавештење о опозиву ЦЈИ: Ништа не указује на доказано лоше понашање
Која овлашћења има потпредседник у погледу прихватања или одбијања предлога за опозив?
И председник Рајиа Сабхе и председник Лок Сабхе морају се понашати на такав начин да њихови поступци покажу њихову крајњу непристрасност. Приликом одлучивања о захтеву за опозив, потпредседник у идеалном случају не би требало да преузме улогу анкетног одбора и да доноси пресуду о оптужбама. По први пут у индијској историји, захтев за опозив је одбијен у фази пријема. Али истовремено, као председавајући, потпредседник не би смео механички да прихвати било какав предлог само зато што га је потписао потребан број чланова. У свом налогу о одбијању од 10 страница у понедељак, потпредседник је рекао да недолично понашање није доказано. Док је доказано недолично понашање основ за разрешење судије, посао је анкетног одбора да да налаз о томе да ли су оптужбе доказане. Али опет, ако су оптужбе прима фацие потпуно неосноване, потпредседник има право да блокира захтев за опозив у овој почетној фази.
На основу чега је потпредседник одбио захтев за опозив?
Потпредседник није дужан да наводи разлоге — иако је у овом случају М Венкаиах Наиду навео детаљне разлоге. Не постоји временски оквир у којем он мора да одлучи. Он може формирати своје мишљење након консултација са особама које сматра потребним и након разматрања материјала који му се може ставити на располагање. Наиду је одбацио захтев након што је утврдио да су разлози за опозив неодрживим и на основу претпоставки без икаквих емпиријских доказа. Он је такође указао на неке контрадикторности у захтеву.
Реад| Импичмент Дипака Мисре: Оптужбе против ЦЈИ-ја и где они стоје
Шта је тачно доказано лоше понашање?
Устав не дефинише „неспособност“ и „доказано лоше понашање“. Лоше понашање судије се доказује ван парламента пред ванпарламентарном комисијом. Предлог закона о судијама (истрага) из 2006. дефинисао је „доказано недолично понашање“ као намерно или упорно понашање које доноси срамоту или лош углед у правосуђу; намерно или упорно необављање дужности судије; намерна злоупотреба судијске функције, корупција, недостатак интегритета или извршење кривичног дела које укључује моралну безобразлук. Предлог закона о правосудним стандардима и одговорности из 2010. предложио је проширење дефиниције недоличног понашања додавањем да „недостатак интегритета“ укључује доношење судских одлука из колатералних или ванредних разлога, тражење било каквог разматрања за доношење пресуда и такве друге радње које имају ефекат подметања спровођења правде. Недостављање декларације о имовини и обавезама, или намерно давање лажних информација такође су укључени у „неприлично понашање“.
У предмету Ц Равицхандран Ииер против правде А М Бхаттацхарјее (1995), сам Врховни суд је поставио да је недолично понашање шири појам за који се не може дати дефиниција у лудачкој кошуљи. Стога се може тврдити да ако је због понашања судије нарушен кредибилитет правосуђа, то се може сматрати недоличним понашањем. Ово је свакако политичко питање. Покривено је чак и понашање пре преузимања функције - то је разлог зашто је Рајја Сабха усвојио захтев за опозив судије Соумитре Сена 2011.
Шта би требало да буде стандард доказа?
Потпредседник је рекао да оптужбе нису доказане ван разумне сумње - ово је, дакле, стандард доказа. Међутим, очекивања од судија би требало да буду велика. У свим грађанским стварима, стандард доказивања је превага вероватноћа. И Аустралија и Јужна Африка имају ово друго као стандард доказа у својим процесима опозива судија.
Да ли судија има право да буде саслушан?
Да, али не у време прихватања захтева — зато потпредседник није обавестио ЦЈИ. Током истраге, судија има пуно право да се брани сам. Судија Сен се чак обратио Рајји Сабхи након што га је истрага прогласила кривим за доказано недолично понашање, а Дом је разматрао захтев за његову смену.
Реад | Оптужба ЦЈИ Дипак Мисра: Пет оптужби и 10 запажања која их одбацују
Са ЦЈИ Дипак Мисра (крајње лево), Манмохан Сингх, Арун Јаитлеи, Хамид Ансари и Рахул Гандхи на Дан Републике 'Код куће' раде у Расхтрапати Бхаван. (ПТИ) Једна од оптужби против ЦЈИ Дипака Мисре је да је послао осетљива питања одређеним клупама злоупотребом свог овлашћења као господара списка. Које су недавне пресуде из овог разлога биле контроверзне?
У пресуди изреченој 11. априла (Асхок Пандеи), трочлано судско веће на челу са ЦЈИ Мисра је рекло да је као чувар уставног поверења, главни судија Индије институција сам по себи и да му се стога мора веровати. Судија Д И Цхандрацхуд, који је аутор налога од 16 страница, и сам ће бити ЦЈИ у блиској будућности.
Још једну пресуду донело је 10. новембра 2017. веће од пет судија предвођено ЦЈИ, које је у року од 24 сата поништило налог који је 9. новембра донело веће од двоје судија Ј Цхеламесвар и С. Абдул Назеер, који је рекао да случај наводне корупције у правосуђу који укључује медицински колеџ у Лакнау са црне листе треба да буде саслушан пред Уставном клупом која се састоји од пет највиших судија Врховног суда. Ово је било без преседана, пошто је ЦЈИ користио административна овлашћења за формирање већа од пет судија, које је потом судски поништило налог Већа предвођеног правдом Цхеламесвар-а. Пошто је ЦЈИ био на Уставном суду, случај се редовно помињао пред судом број 2, а овај суд је донео наредбу да се предмет наведе пред петоро највиших судија. Претресно веће од пет судија је подвукло да само ЦЈИ има моћ да одлучује ко ће саслушати који предмет. Две петиције, Камини Јаисвал и ЦЈАР, у којима се тражи истрага СИТ-а о овом питању, су накнадно одбачене.
У оба ова случаја, потврђена је апсолутна моћ ЦЈИ-ја као господара. Иако је ово данас свакако исправан правни став, мора се напоменути да у управним поступцима ЦЈИ не може поступати произвољно.
ПРОЧИТАЈТЕ | Ужасно црни дан: Фали Нариман о опозиву за опозив ЦЈИ Дипака Мисре
Дакле, које су опције сада на располагању опозицији?
Они могу ићи на Врховни суд - виши лидер Конгреса Капил Сибал је већ најавио да ће оспорити Наидуов налог. Ако се то догоди, у идеалном случају, ЦЈИ не би требало да саслуша ствар или да формира Вијеће да то саслуша; у ствари, ниједан судија који је у реду да буде ЦЈИ у будућности не би требало да седи у судском већу, што ће нагласити и независност и интегритет Врховног суда. Треба се стриктно придржавати принципа да нико неће бити судија у свом предмету, тако да се правда не само дели, већ се и види да је извршена. У Тулсирам Пателу (1980), сам Врховни суд је сматрао да непоштовање принципа природне правде крши право на једнакост.
У контексту оспоравања одлука ЦЈИ, да ли се правосуђе по нашем Уставу сматра „државом“?
„Правосуђе“, када поступа судски, није „држава“. Али када ЦЈИ или Врховни суд доносе административне одлуке, они дефинитивно подлежу основним правима. У предмету Срилекха Видиартхи (1991), суд је рекао да је разумно и неарбитрарно коришћење дискреционог права уграђени захтев закона, а свако неразумно или произвољно коришћење истог крши право на једнакост. С обзиром на то да је конституција административне функције, ЦЈИ не може деловати на арбитраран начин.
Али ако су све судије једнаке по овлашћењима, чему дебата о избору „млађих” судија?
Све судије су једнаке и стаж нема никаквог утицаја на састав судских већа. У ствари, у многим случајевима млађе судије су доносиле боље пресуде. Али онда, једнакост такође значи да се старије судије третирају једнако и праведно са млађим судијама. Њихово искључење послало је погрешне сигнале.
Осим импичмента, који други механизам судске одговорности постоји према Уставу?
Нема ни једно. А пошто је процес опозива досадан и дуготрајан, судије практично немају никакву одговорност. Сложеност процеса опозива осигурала је да до сада ниједан судија није смењен.
Реад | Имали смо два избора: да пустимо да се трулеж загноји... или да се (да) позабавимо тиме, каже Капил Сибал о опозиву ЦЈИ
Седам опозиционих партија на челу са Конгресом покренуло је у петак корак без преседана за опозив ЦЈИ. (Експресна фотографија/Арун Шарма) Које су реформе предложене да би се осигурала боља судска одговорност?
Предлог закона о судијама (истрага) из 2006. године, заснован на 195. Извештају Правне комисије, настојао је да се формира правосудни форум за решавање притужби против судија оснивањем Националног савета судства, који је требало да истражује оптужбе за недолично понашање. Четири највише судије требало је да буду њени чланови. Тамо где опозив није био оправдан, могла су се издавати упозорења и савети, а као мање последице су се предлагале повлачење судског посла, тражење од судије да се добровољно пензионише, као и приватна или јавна опомена или осуда. Предлог закона је критикован јер Устав не даје овлашћења Скупштини да изриче нове казне. Њена овлашћења према члану 124 су ограничена на регулисање истраге и доказивања недоличног понашања. Предлог закона није могао бити усвојен јер тадашња опозиција није дозволила функционисање парламента, а влада УПА није успела да постигне консензус.
Подели Са Пријатељима:
